La Seguridad y la Defensa Nacional en el Siglo XXI: Un Análisis Comparativo de las Operaciones Multidominio y la Seguridad con Visión Multidominio
- Franz Toledo
- 9 dic 2025
- 41 Min. de lectura
Resumen
Este documento aborda la persistente ambigüedad conceptual entre los términos "seguridad" y "defensa" en el discurso estratégico contemporáneo. Se argumenta que la divergencia entre estos conceptos no es meramente semántica, sino que refleja una evolución fundamental en la naturaleza de las amenazas, vulnerabilidades y el objeto de protección del Estado.
Esta distinción se manifiesta de manera crítica al contrastar dos paradigmas modernos: el marco militar-operacional de las Operaciones Multidominio (MDO), orientado a la defensa, y la visión holística y societal de la Seguridad con Visión Multidominio (Tridominial: física, cognitiva y cibernética).
El análisis demuestra que mientras las potencias occidentales se enfocan en desarrollar capacidades de defensa para prevalecer en un conflicto MDO, sus probables adversarios explotan las vulnerabilidades en los dominios cognitivo y cibernético para socavar la seguridad nacional desde dentro mucho antes de que la curva de conflicto se incremente a una crisis o conflicto.
El no reconocer y abordar esta asimetría paradigmática, o como se lo ha denominado "desajuste de dominio", representa una vulnerabilidad estratégica significativa para los Estados modernos, donde la superioridad militar podría ser irrelevante si la cohesión social y la voluntad política ya han sido derrotadas con antelación.
Se establece que una estrategia de seguridad nacional efectiva para el siglo XXI debe integrar de manera equilibrada y simultánea ambos marcos, reconociendo que la capacidad para ganar una guerra (defensa) es insuficiente sin la resiliencia para asegurar la paz preservando los fundamentos societales y el buen vivir de la población que conforma la nación (seguridad).
Introducción
En los estudios estratégicos y en la formulación de políticas públicas, los conceptos de "defensa" y "seguridad" se utilizan con frecuencia de manera intercambiable, generando una confusión que oscurece sus implicaciones fundamentalmente distintas para la estrategia nacional y la asignación de recursos.1
Esta ambigüedad conceptual no es un mero debate académico; tiene consecuencias directas en la forma en que los Estados perciben las amenazas, estructuran sus fuerzas armadas, asignan presupuestos y, en última instancia, se preparan para los conflictos del futuro.
La preservación de la estabilidad, la soberanía y el bienestar de un país depende de una comprensión clara de ambos elementos.2
Este instrumento sostiene que la divergencia entre defensa y seguridad es la clave para comprender el panorama estratégico del siglo XXI. Esta divergencia no representa una simple expansión de la agenda de amenazas, sino una transformación profunda del objeto de protección y la naturaleza misma del conflicto.
Para demostrarlo, este análisis contrasta dos paradigmas contemporáneos que encapsulan esta distinción: la doctrina militar de las Operaciones Multidominio (MDO), que representa la cúspide del pensamiento moderno sobre la defensa, y el marco estratégico de una Seguridad con Visión Multidominio que abarca los dominios físico, cognitivo y cibernético, que representa la aplicación más amplia del concepto de seguridad.
La metodología empleada es un análisis conceptual comparativo, basado en una revisión exhaustiva de la literatura estratégica internacional, incluyendo documentos doctrinales, publicaciones de think tanks como la RAND Corporation, y análisis académicos de Estados Unidos, Francia, Alemania, Rusia y China.
El documento se estructura en cuatro partes: la Parte I establece las bases conceptuales, trazando la evolución histórica de la seguridad y la defensa. La Parte II analiza en profundidad la doctrina de las Operaciones Multidominio y sus variantes internacionales como un paradigma centrado en la defensa. La Parte III introduce la Seguridad con Visión Multidominio como un marco holístico centrado en la seguridad societal.
Finalmente, la Parte IV sintetiza ambos marcos, extrayendo las implicaciones estratégicas de su divergencia y exponiendo la vulnerabilidad crítica que surge de su desajuste conceptual en las estrategias nacionales contemporáneas.
Parte I:
Fundamentos Conceptuales: Seguridad y Defensa en el Pensamiento Estratégico
Para comprender las complejidades de las doctrinas estratégicas modernas, es necesario primero deconstruir los conceptos fundamentales sobre los que se edifican. La relación entre seguridad y defensa ha evolucionado drásticamente, pasando de una casi sinonimia a una clara distinción jerárquica, donde la defensa es un instrumento al servicio de la seguridad.
1.1 El Legado Westfaliano: El Paradigma Estadocéntrico de la Defensa y la Seguridad
El sistema internacional moderno, inaugurado simbólicamente con la Paz de Westfalia en 1648, consagró al Estado-nación como el actor principal y soberano en la política mundial.3
Dentro de este marco, la teoría realista de las relaciones internacionales se convirtió en la lente dominante para interpretar la interacción entre Estados.4 Esta perspectiva, que ve el sistema internacional como una arena anárquica y competitiva, dio forma a una concepción tradicional y restringida de la seguridad.3 En este paradigma estadocéntrico, la seguridad nacional se definía primordialmente como la supervivencia del Estado.3 El objetivo principal era salvaguardar la integridad territorial y la autonomía política frente a amenazas externas, específicamente la agresión militar por parte de otros Estados.2
En este contexto, los conceptos de "seguridad nacional" y "defensa nacional" eran funcionalmente idénticos.6 La seguridad era una condición que se lograba a través de la acción de la defensa. Los medios para garantizar esta seguridad eran casi exclusivamente militares: la acumulación de poder militar, la formación de alianzas, las estrategias de disuasión y, en última instancia, el uso de la fuerza.3
El Estado era, sin lugar a duda, el único objeto referente de la seguridad; la protección de la población o de los valores societales se consideraba un resultado instrumental y secundario de la protección del Estado mismo.6
La Guerra Fría representó el apogeo de esta concepción militarizada de la seguridad.4 Durante casi medio siglo, las principales potencias mundiales confiaron la seguridad de sus naciones a un delicado equilibrio de poder, centrado en la paridad de las capacidades militares y, en particular, nucleares, entre los Estados Unidos y la Unión Soviética.4
Los estudios estratégicos, como campo académico emergente, se enfocaron casi por completo en la estrategia militar, la disuasión nuclear y el análisis de la guerra como un instrumento de la política estatal.6 La seguridad se convirtió en sinónimo de seguridad militar, y la defensa, en su principal manifestación.
1.2 La Expansión Postguerra Fría: De la Seguridad del Estado a la Seguridad Humana
El fin de la Guerra Fría provocó una profunda crisis y una posterior renovación en los estudios de seguridad.3
La desaparición de la amenaza existencial de un conflicto nuclear entre superpotencias abrió el espacio intelectual para cuestionar la centralidad del Estado y de la amenaza militar.8
Autores como Barry Buzan ya habían comenzado a argumentar que la seguridad no se refería únicamente a los Estados, sino a todas las colectividades humanas, pero fue en la década de 1990 cuando esta visión ampliada ganó una tracción significativa.3
La agenda de seguridad se expandió drásticamente para incluir una vasta gama de amenazas no militares que el paradigma tradicional había ignorado o marginado.8
Cuestiones como la degradación ambiental, las pandemias, la pobreza y el subdesarrollo, las crisis económicas, el crimen organizado transnacional y las migraciones ilegales fueron reconocidas como graves amenazas a la seguridad.3
Este cambio fue fundamental porque alteró no solo el "qué" de la seguridad (el tipo de amenazas), sino también el "para quién" (el objeto referente de la seguridad).
El concepto de seguridad humana surgió como el estandarte de este nuevo pensamiento, trasladando el foco del Estado al individuo.3 La seguridad humana prioriza la protección y el bienestar de las personas, abarcando dimensiones como la seguridad económica, alimentaria, sanitaria, personal y ambiental.3
Se argumentó que un Estado podía ser militarmente seguro y tener sus fronteras intactas, pero su población podía vivir en una profunda inseguridad debido a la violencia interna, la enfermedad o la miseria.4
Por lo tanto, el objeto de la seguridad se amplió para incluir no solo al Estado, sino también a la sociedad y, de manera central, a los individuos.4
La seguridad ya no era solo "supervivencia", sino "supervivencia más" la capacidad de vivir con dignidad y libre de miedo y necesidad.3
1.3 Sintetizando los Conceptos: Un Marco para el Análisis
Esta evolución histórica permite establecer definiciones operativas claras que son cruciales para el resto de este análisis. La distinción entre defensa y seguridad ya no es de grado, sino de naturaleza.
Defensa: Se define como el empleo de capacidades militares para disuadir y contrarrestar amenazas militares externas. Su objetivo principal es proteger la soberanía y la integridad territorial del Estado. La defensa es, por tanto, una acción y una capacidad específica, predominantemente en el ámbito militar.
Seguridad: Se define como una condición o estado de ser en el que los valores fundamentales de un objeto referente (ya sea el Estado, la sociedad o el individuo) no están amenazados. Es un concepto holístico que se logra mediante la aplicación coordinada de todos los instrumentos del poder nacional (diplomáticos, informativos, militares y económicos). La defensa es, por consiguiente, un componente necesario, pero no suficiente para alcanzar la seguridad.
El paso de una visión centrada en la defensa a una centrada en la seguridad no es simplemente una ampliación de la lista de amenazas. Representa una nueva conceptualización fundamental del propósito de la política de Estado.
El paradigma tradicional, al ver un mundo anárquico donde la supervivencia del Estado es primordial, lógicamente prescribe una defensa robusta como respuesta principal.
El objetivo es inherentemente negativo:
la libertad de no ser invadido.
En cambio, el paradigma ampliado reconoce que un Estado puede estar territorialmente seguro pero su población profundamente insegura.
Esto desplaza el objetivo de la política de Estado de la mera supervivencia a la promoción del bienestar y el florecimiento de sus ciudadanos.
El objetivo se vuelve positivo:
la libertad para vivir con dignidad. Esta transformación degrada la "defensa" de ser el fin en sí mismo a ser una herramienta, entre muchas otras, dentro de una caja de herramientas de "seguridad" mucho más grande.
Un Estado ahora debe gestionar la salud pública, la estabilidad económica y la integridad de la información con la misma seriedad que antes reservaba exclusivamente para la preparación militar.
Tabla 1: Marco Comparativo de los Conceptos de Seguridad y Defensa
Característica | Defensa | Seguridad Tradicional (Westfaliana) | Seguridad |
Objeto Referente Primario | El Estado | El Estado | El Individuo, la Sociedad, el Planeta |
Alcance de las Amenazas | Militares | Principalmente Militares | Militares, Económicas, Ambientales, Sanitarias, Societales, etc. |
Medios Principales | Fuerza Militar | Capacidades Militares y Diplomáticas | Todos los Instrumentos del Poder Nacional (DIME) y la cooperación internacional |
Objetivo Central | Preservar la Integridad Territorial y la Soberanía | Supervivencia del Estado | Bienestar Humano, "Libertad de Temer" y "Libertad de Necesidad" |
Esta tabla resume la evolución conceptual y establece el marco analítico para el resto del documento. Demuestra visualmente cómo la seguridad ha pasado de ser un sinónimo de defensa a un concepto paraguas que la abarca, sentando las bases para analizar cómo esta distinción se manifiesta en las doctrinas estratégicas contemporáneas.
Parte II:
La Evolución de la Guerra: Operaciones Multidominio (MDO)
Las Operaciones Multidominio (MDO) representan la expresión doctrinal más avanzada del concepto de defensa en el siglo XXI. Es un concepto de guerra diseñado para integrar capacidades militares a través de múltiples teatros de operaciones para lograr la victoria en un conflicto de alta intensidad contra un adversario par.
2.1 Génesis Doctrinal: La Respuesta de EE. UU. a un Entorno Disputado
El concepto de MDO, aunque presentado como una innovación, tiene sus raíces en doctrinas militares anteriores, más notablemente en la doctrina de la Batalla Aeroterrestre (AirLand Battle) de la década de 1980.9
La AirLand Battle fue desarrollada para contrarrestar la superioridad numérica convencional del Pacto de Varsovia en Europa, sincronizando las operaciones de las fuerzas terrestres y aéreas para atacar al enemigo en profundidad.
De manera similar, MDO es una respuesta directa a un nuevo desafío estratégico: el surgimiento de competidores pares, principalmente China y Rusia, que han desarrollado sofisticadas capacidades de Anti-Acceso/Negación de Área (A2/AD).10
Estos sistemas A2/AD están diseñados para crear un "distanciamiento" (stand-off) estratégico y operacional, utilizando múltiples capas de misiles de largo alcance, defensas aéreas integradas, capacidades de guerra electrónica y ciberataques para impedir que las fuerzas estadounidenses puedan desplegarse en una región, operar libremente y llevar el combate al enemigo.11
El problema militar que MDO busca resolver es precisamente cómo penetrar y desintegrar estas redes A2/AD para restaurar la libertad de maniobra.10
La definición oficial del Ejército de los EE. UU. establece que las MDO son "el empleo de armas combinadas de las capacidades conjuntas y del Ejército para crear y explotar ventajas relativas que logren objetivos, derroten a las fuerzas enemigas y consoliden las ganancias en nombre de los comandantes de la fuerza conjunta".10
Esta doctrina se sustenta en tres principios fundamentales 11:
1. Postura de Fuerza Calibrada: Una combinación de fuerzas desplegadas hacia adelante y fuerzas expedicionarias capaces de maniobrar a través de distancias estratégicas para disuadir la agresión y tomar la iniciativa rápidamente en caso de conflicto.
2. Formaciones Multidominio: Unidades militares con la capacidad, la resistencia y el equipamiento para operar a través de todos los dominios en espacios disputados contra un adversario par.
3. Convergencia: El núcleo del concepto, definido como la "integración rápida y continua de todas las capacidades a través de todos los dominios, el tiempo, el espacio y las capacidades para superar al enemigo".11
2.2 Los Cinco Dominios de MDO: Tierra, Aire, Mar, Espacio y Ciberespacio
La doctrina organiza el campo de batalla en cinco dominios interconectados: tierra, aire, mar, espacio y ciberespacio.11 Es fundamental entender que estos dominios son espacios de maniobra físicos o lógicos donde se llevan a cabo operaciones militares.
El objetivo no es simplemente operar en cada dominio de forma aislada, sino operar a través de ellos de manera sincronizada para lograr efectos sinérgicos.
El concepto de convergencia es la clave para lograrlo. Implica la orquestación de acciones en múltiples dominios para presentar al adversario "dilemas complejos y simultáneos".9
Por ejemplo, en un escenario de conflicto, una fuerza MDO podría utilizar capacidades cibernéticas (ciberespacio) para degradar las redes de defensa aérea de un enemigo, mientras que los activos espaciales (espacio) proporcionan inteligencia y designación de objetivos para que los misiles de largo alcance lanzados desde plataformas terrestres (tierra) y navales (mar) destruyan los nodos de mando y control, abriendo así un corredor para que las fuerzas aéreas (aire) puedan penetrar y atacar objetivos de alto valor.
El objetivo final de esta sinergia es penetrar las defensas A2/AD, desintegrar la coherencia del sistema defensivo enemigo y explotar la libertad de maniobra resultante para derrotar a sus fuerzas.10
2.3 Perspectivas Internacionales sobre la Guerra Multidominio: Un Análisis Comparativo
El concepto de guerra multidominio no es exclusivo de Estados Unidos; ha sido adoptado y adaptado por otras potencias militares, cada una imprimiendo sus propias características basadas en su cultura estratégica, geografía, recursos y percepción de las amenazas.
Este análisis comparativo revela que no existe un único MDO, sino múltiples interpretaciones que ofrecen una visión profunda de las teorías de la victoria de cada nación.
Francia : Combat Multi-Milieux, Multi-Champs (M2MC)
La doctrina francesa, denominada combat multi-milieux, multi-champs (M2MC), presenta un enfoque más estructurado y matizado que el modelo estadounidense.15
Los estrategas franceses distinguen entre milieux (medios) y champs (campos). Los milieux son los dominios físicos tradicionales (tierra, mar, aire) más el espacio, que se caracterizan por tener estructuras de mando y control (C2) específicas y fuerzas dedicadas.15
Los champs, en cambio, son el entorno informativo y el espectro electromagnético, que se consideran transversales y carecen de un C2 dedicado de la misma manera.15
Esta distinción conceptual permite una planificación más precisa de la integración de efectos.
El enfoque francés, evidenciado en ejercicios a gran escala como ORION 2023, está claramente orientado a preparar a sus fuerzas armadas para un conflicto de alta intensidad, manteniendo un modelo de ejército completo y polivalente, aunque a una escala menor que la de EE. UU..17
Alemania: Multidimensionale Operationen
El enfoque alemán hacia las multidimensionale Operationen destaca por la prominencia que otorga a la dimensión del Ciberespacio y el Espacio de la Información (CIR, por sus siglas en alemán).19
La Bundeswehr ha establecido el CIR como un mando organizacional separado, a la par de los ejércitos de tierra, aire y mar, reconociendo que las operaciones en este dominio no son meramente de apoyo, sino centrales para la defensa nacional.19
La perspectiva alemana enfatiza que la competencia en el CIR comienza mucho antes de un conflicto armado y constituye una tarea de todo el gobierno (gesamtstaatliche Aufgabe).19
Esto sugiere una integración conceptual más estrecha entre la defensa (preparación para la guerra) y la seguridad (resiliencia en tiempos de paz/competencia) que, en el modelo estadounidense, reflejando una mayor conciencia de las amenazas híbridas.21
Rusia: Operaciones Multi-Esfera (mnogosfernoy operatsii)
La interpretación rusa de las operaciones multidominio, a menudo asociada con la "doctrina Gerasimov", invierte la lógica occidental.24
Mientras que en Occidente las operaciones de información suelen apoyar a las operaciones cinéticas, en el pensamiento militar ruso, las operaciones de guerra de la información son a menudo la operación principal y apoyada, con las acciones cinéticas (ataques con misiles, maniobras) diseñadas para generar efectos psicológicos e informativos específicos.25
Rusia no busca necesariamente la superioridad informativa por sí misma, sino la superioridad a través de la potencia de fuego, habilitada y magnificada por la información.24
Su concepto de operaciones multi-esfera se centra en el uso integrado de medios no militares y militares desde el inicio de la fase de "competencia" para fracturar la cohesión política y la voluntad de lucha de un adversario, buscando la victoria antes de que comience una guerra convencional a gran escala.25
China: Guerra Integrada Multidominio (多域作战)
El concepto chino de guerra integrada multidominio (多域作战, duōyù zuòzhàn) está intrínsecamente ligado a sus estrategias más amplias de "guerra informatizada" y, más recientemente, "guerra inteligentizada".24
El objetivo del Ejército Popular de Liberación (EPL) es lograr una "parálisis del sistema" del adversario.
En lugar de centrarse en la destrucción por aniquilación de las fuerzas enemigas, la estrategia china busca atacar los nodos críticos del sistema operativo del adversario: sus redes de mando y control, sus sistemas de sensores y sus redes logísticas.28
La integración de capacidades a través de los dominios (tierra, mar, aire, espacio, ciberespacio y espectro electromagnético) está diseñada para crear una cascada de fallos sistémicos que dejen al adversario incapaz de combatir de manera coherente, logrando así la victoria con un coste menor.
Las distintas interpretaciones nacionales de la guerra multidominio no son meras variaciones semánticas; son indicadores predictivos de cómo cada nación probablemente iniciaría y conduciría un futuro conflicto.
El concepto MDO de EE. UU. está diseñado para derrotar a un competidor par en una guerra convencional de alta intensidad, rompiendo sus defensas una vez que el conflicto ha comenzado. Esto implica un enfoque en la preparación para un estado de guerra declarado.
Por el contrario, el concepto ruso enfatiza la integración sin fisuras de medios no militares y militares, con un enfoque en los efectos informativo-psicológicos que comienzan mucho antes, en la "fase de competencia".
Esto sugiere una estrategia orientada a ganar antes de que comience la guerra convencional, fracturando la voluntad social y la cohesión política de un adversario.
Las aproximaciones francesa y alemana reflejan una preocupación europea tanto por la capacidad de combate de alta intensidad como por la resiliencia de la sociedad frente a las amenazas híbridas, dada su proximidad geográfica a potenciales adversarios.
Por lo tanto, analizar cómo una nación estructura su doctrina multidominio proporciona una lente poderosa para entender su teoría de la victoria: mientras que EE. UU. busca ganar la guerra, Rusia busca ganar el conflicto haciendo que la guerra sea inviable para el oponente antes de que esta comience.
Parte III:
Un Nuevo Paradigma: Seguridad con Visión Multidominio
En contraste directo con el marco de MDO, centrado en la defensa y la guerra, ha surgido un paradigma alternativo que refleja la aplicación contemporánea del concepto más amplio de seguridad.
Esta visión organiza el entorno estratégico no en función de los espacios de maniobra militar, sino de las esferas fundamentales de la existencia de una sociedad moderna.
3.1 Más Allá de lo Físico: El Ascenso de los Dominios Cognitivo y Cibernético
Este marco de seguridad Tridominial se compone de los dominios físico, cibernético y cognitivo.29 Esta conceptualización representa un cambio fundamental respecto a los cinco dominios de MDO, ya que se centra en las vulnerabilidades de la sociedad en su conjunto, no solo en las de sus fuerzas armadas.
Dominio Físico: Este dominio abarca las preocupaciones de seguridad tradicionales. Incluye la integridad del territorio nacional, la protección de la población, la seguridad de las infraestructuras críticas (redes eléctricas, sistemas de transporte, cadenas de suministro) y la capacidad de las fuerzas militares y de seguridad para operar. Es el dominio de la materia y la energía.
Dominio Cibernético: Este dominio comprende la totalidad de la infraestructura digital, las redes de comunicación, los sistemas de información y los datos que sustentan la economía, el gobierno y la vida social moderna. Las amenazas en este dominio van desde el espionaje y el robo de propiedad intelectual hasta los ataques destructivos contra sistemas de control industrial o servicios financieros.
Dominio Cognitivo: Este es el dominio más novedoso y, posiblemente, el más decisivo. Abarca la mente humana como campo de batalla.31
Se refiere a las percepciones públicas, las creencias, las emociones, la confianza en las instituciones (gobierno, medios de comunicación, ciencia), la cohesión social, la cultura organizacional, la percepción de la seguridad y la voluntad nacional.32
Es el dominio donde se forman las narrativas, se libra la guerra de la información y se busca influir en la toma de decisiones tanto a nivel individual como colectivo.
3.2 El Dominio Cognitivo como el Campo de Batalla Decisivo
El reconocimiento del dominio cognitivo como un espacio central de la competencia estratégica es una de las transformaciones más significativas de la seguridad en el siglo XXI. La investigación, en particular de instituciones como la RAND Corporation y analistas alemanes, ha comenzado a definir y explorar este nuevo frente.
Seguridad Cognitiva: Se define como la protección de los fundamentos cognitivos de los individuos y la sociedad —creencias, emociones, experiencias y procesos de razonamiento— contra la manipulación y la influencia maligna.32 Su objetivo es preservar la capacidad de una sociedad para mantener una comprensión compartida de la realidad y tomar decisiones colectivas coherentes.
Hacking Cognitivo: Este concepto, descrito por analistas de RAND, se refiere a la explotación de las vulnerabilidades cognitivas de una audiencia —sus sesgos, miedos, ansiedades y predisposiciones— para sembrar desinformación e influir en su comportamiento.33
A diferencia del hacking tradicional, que explota vulnerabilidades técnicas en el software, el hacking cognitivo explota las vulnerabilidades del "software" humano, eludiendo las defensas técnicas para atacar directamente la percepción y el juicio.
Kognitive Kriegsführung (Guerra Cognitiva): Este término alemán, que se ha extendido en el discurso de la OTAN, representa la militarización de estas técnicas.31 La guerra cognitiva convierte la mente humana en el campo de batalla principal. Su objetivo no es simplemente cambiar lo que la gente piensa, sino alterar cómo piensa y actúa, con el fin de moldear sus creencias y comportamientos para que favorezcan los objetivos del atacante.31 Se diferencia fundamentalmente de la guerra de información tradicional: mientras que esta última se centra en controlar el flujo de información, la guerra cognitiva se centra en controlar la reacción a esa información, weaponizando la propia cognición humana contra sí misma.31
3.3 Integración y Aplicación: Crisis en Cascada
La verdadera potencia del marco Tridominial reside en la comprensión de cómo las amenazas se integran y se propagan a través de los tres dominios, creando "crisis en cascada" que una respuesta puramente militar o de un solo sector gubernamental no puede contener. La seguridad en este paradigma no es la suma de la seguridad física, cibernética y cognitiva, sino el producto de su interacción.
Un ejemplo ilustrativo aclara esta dinámica: un adversario lanza un ciberataque sofisticado (dominio cibernético) contra la red de control de una planta de tratamiento de agua, provocando la contaminación del suministro de agua de una ciudad importante (dominio físico).32
Simultáneamente, se activa una campaña de desinformación a través de redes sociales y medios de comunicación afiliados al adversario (dominio cognitivo), que utiliza bots y agentes de influencia para difundir narrativas falsas.
Una narrativa culpa a una minoría étnica local de sabotaje, incitando a la violencia y a los disturbios. Otra narrativa afirma que la contaminación es mucho peor de lo que el gobierno admite, acusándolo de incompetencia y encubrimiento.
El resultado es una crisis multifacética: un problema de salud pública (físico), una parálisis de la infraestructura crítica (físico/cibernético), una fractura de la cohesión social (cognitivo) y un colapso de la confianza en las autoridades (cognitivo).
La respuesta ya no puede ser gestionada únicamente por el Ministerio de Defensa o una agencia de ciberseguridad; requiere una coordinación masiva entre salud pública, fuerzas del orden, servicios de emergencia, agencias de comunicación estratégica y líderes comunitarios.
Este modelo revela que la infraestructura más crítica de un Estado en el siglo XXI ya no son sus centrales eléctricas, sus puentes o sus bases militares, sino su "infraestructura epistémica":
los sistemas, procesos e instituciones en los que la sociedad confía para establecer un sentido compartido de la realidad y la verdad.
Históricamente, el poder nacional se basaba en activos físicos como fábricas y ejércitos, y la seguridad consistía en protegerlos. Con la era de la información, el poder pasó a depender de los datos y las redes, y la ciberseguridad se convirtió en una prioridad.
La guerra cognitiva demuestra ahora que un adversario puede hacer irrelevantes los activos físicos y cibernéticos si logra destruir la capacidad de la población para ponerse de acuerdo sobre hechos básicos, confiar en sus líderes o tomar decisiones colectivas coherentes.
Instituciones como una prensa libre e independiente, la comunidad científica, el sistema educativo y los procesos electorales dejan de ser meros bienes sociales para convertirse en activos de seguridad nacional de primer orden, ya que constituyen esta infraestructura epistémica.
Por lo tanto, un ataque a la integridad periodística o la promoción deliberada de teorías de conspiración no es una forma de influencia "blanda", sino un ataque directo y duro a la seguridad nacional de un país, ya que degrada el fundamento mismo de su capacidad para funcionar y responder a cualquier otra crisis.
Esto eleva actividades que antes se consideraban fuera del ámbito de la seguridad nacional a su mismo centro.
Parte IV:
Síntesis e Implicaciones
La yuxtaposición de los dos marcos —las Operaciones Multidominio como paradigma de defensa y la Seguridad con Visión Multidominio como paradigma de seguridad— revela la profunda brecha conceptual que define el entorno estratégico actual.
Esta parte final sintetiza las diferencias clave entre ambos y expone la vulnerabilidad estratégica que surge de su desajuste en la planificación de la seguridad nacional.
4.1 Defensa en MDO vs. Seguridad con Visión Multidominio: Un Análisis Comparativo
El contraste entre los dos marcos puede articularse a través de varias variables críticas, resumiendo los análisis de las Partes II y III.
Objetivo: El objetivo de las MDO es inequívocamente la victoria militar. Se centra en la derrota de las fuerzas armadas del enemigo mediante la aplicación integrada de la fuerza letal y no letal a través de los dominios de guerra. En cambio, el objetivo de la Seguridad con Visión Multidominio es la resiliencia societal.
Busca preservar el bienestar de la nación, la cohesión social y la continuidad de los procesos democráticos frente a una gama mucho más amplia de amenazas, muchas de las cuales no son militares.
Actores: Las MDO son el dominio casi exclusivo de las fuerzas armadas y la fuerza conjunta. Es un concepto diseñado por y para militares. Por el contrario, la Seguridad con Visión Multidominio exige un enfoque de todo el gobierno y toda la sociedad.
Su gestión eficaz requiere la colaboración sin fisuras entre ministerios de defensa, interior, asuntos exteriores, salud, economía, así como agencias de inteligencia, fuerzas del orden, el sector privado (especialmente tecnológico y de infraestructuras) y, fundamentalmente, una ciudadanía informada y crítica.
Foco Temporal: Las MDO son un concepto diseñado para prevalecer en el conflicto armado, aunque su doctrina reconoce una "fase de competencia" por debajo del umbral de la guerra donde se pueden obtener ventajas.10 Sin embargo, su principal aplicación y desarrollo de capacidades están orientados a la guerra.
La Seguridad Tridominial es más relevante en el estado de competencia persistente y continua. Los ataques en los dominios cognitivo y cibernético no son un preludio a la guerra; son la guerra en sí misma, librada de forma constante y por debajo del umbral que justificaría una respuesta militar tradicional.
Tabla 2: Comparación de los Marcos Multidominio
Característica | Operaciones Multidominio (MDO) | Seguridad con Visión Multidominio |
Lógica Central | Integración para la Guerra | Resiliencia Societal |
Dominios Primarios | Tierra, Aire, Mar, Espacio, Ciberespacio | Físico, Cognitivo, Cibernético |
Objetivo Primario | Derrotar al ejército enemigo | Preservar el bienestar y la cohesión nacional |
Actores Clave | Fuerzas Armadas (Fuerza Conjunta) | Toda la Sociedad (Gobierno, Sector Privado, Ciudadanía) |
Locus de la Acción | El campo de batalla disputado | La patria y el entorno informativo global |
Vector de Amenaza Principal | Capacidades militares integradas del adversario | Acciones híbridas y asimétricas |
Esta tabla resume la tesis central del documento. Muestra que MDO y la Seguridad Tridominial no son dos formas de decir lo mismo, sino dos lógicas fundamentalmente diferentes para abordar los desafíos del siglo XXI. MDO es la evolución de la defensa para la guerra del futuro, mientras que la Seguridad con Visión Multidominio es la evolución de la seguridad para la competencia perpetua del presente.
4.2 La Implicación Estratégica: La Vulnerabilidad del "Desajuste de Dominio"
La conclusión analítica final de este documento es que los Estados modernos, especialmente las democracias occidentales, se enfrentan a una crítica vulnerabilidad de "desajuste de dominio".
Están invirtiendo masivamente en la estructuración de sus establecimientos de defensa para luchar y ganar en los dominios de MDO (tierra, aire, mar, espacio, ciberespacio), preparándose para una guerra de alta intensidad que puede que nunca llegue en la forma que esperan.
Mientras tanto, sus adversarios (estatales y no estatales) más decididos están llevando a cabo ataques persistentes contra su seguridad nacional en los dominios (físico, cognitivo, cibernético), con un énfasis particular en el dominio cognitivo.
Esta asimetría crea una peligrosa vulnerabilidad. Una nación podría poseer una superioridad militar abrumadora habilitada por MDO, capaz de derrotar a cualquier ejército convencional en el campo de batalla, y sin embargo ser estratégicamente derrotada sin que se dispare un solo misil de largo alcance.
La derrota llegaría a través del colapso de su cohesión social interna, la polarización de su discurso político hasta el punto de la parálisis, y la erosión de la confianza en sus propias instituciones democráticas, todo ello diseñado y ejecutado a través de operaciones sostenidas en el dominio cognitivo.26
La verdadera seguridad nacional en el siglo XXI, por lo tanto, requiere que los Estados desarrollen e integren estrategias para ambos marcos simultáneamente:
1. Unas fuerzas armadas capaces de llevar a cabo Operaciones Multidominio son esenciales para la disuasión y la defensa convencional; sin ellas, una nación queda expuesta a la coerción y la agresión militar.
2. Sin embargo, esta capacidad es insuficiente si no va acompañada de una estrategia nacional robusta para garantizar la seguridad cognitiva y la resiliencia societal. Proteger la infraestructura epistémica de una nación es tan vital como proteger sus fronteras físicas.
Parte V:
Seguridad con Visión Multidominio: Estrategia contra las economías ilegales
5.1 La Derrota Estratégica: Cómo el Crimen Organizado Transnacional Explota el Desajuste de Dominio para Capturar al Estado
El Crimen Organizado Transnacional (COT) constituye una amenaza de primer orden para la seguridad nacional, trascendiendo la esfera de la justicia penal para convertirse en un desafío estratégico fundamental para la supervivencia del Estado moderno.
La tesis central es que muchos Estados padecen un "desajuste de dominio" crítico: mientras sus aparatos de defensa se preparan para un conflicto convencional, adversarios como el COT libran una campaña asimétrica y persistente contra la seguridad estatal.
Se evalúa cómo el COT degrada sistemáticamente la seguridad estatal a través de los dominios físico, cibernético y cognitivo, culminando en la captura institucional y la parálisis del poder público.
El análisis demuestra que el control territorial, la sofisticación financiera en el ciberespacio y la corrupción sistémica no son sanciones en sí mismos, sino componentes de una estrategia integrada cuyo objetivo último es la erosión de la legitimidad del Estado.
En consecuencia, se concluye que la única contramedida eficaz es la adopción de una estrategia de seguridad holística y multidominio, que integra todos los instrumentos del poder nacional para construir una resiliencia social robusta, priorizando la defensa del dominio cognitivo como el campo de batalla decisivo.
5.2 Redefiniendo la amenaza a la Seguridad del Estado
La concepción tradicional de la seguridad del Estado, centrada en la defensa militar contra agresiones externas, resulta manifiestamente inadecuada para confrontar la naturaleza de las amenazas del siglo XXI.
El Crimen Organizado Transnacional, en particular, representa un adversario que no busca la victoria en el campo de batalla convencional, sino la subversión del Estado desde su interior.
La vulnerabilidad estratégica más crítica para los Estados modernos surge del "desajuste de dominio" : la tendencia a enfocar recursos y planificación en la Defensa (prepararse para un conflicto MDO), mientras los adversarios libran una guerra persistente contra la Seguridad estatal, operando principalmente en los dominios cognitivos y cibernéticos desde dentro del estado.
Aquí se postula el ejemplo donde el COT es el actor por excelencia quien explota este desajuste. No busca derrotar al ejército de un Estado, sino corroer sus cimientos sociales, políticos e institucionales hasta el punto en que la superioridad militar se vuelve irrelevante.
5.3 Anatomía de la Erosión Estatal: Una Evaluación Tridominial
El asalto del COT al Estado no es un conjunto de actos delictivos aislados, sino una campaña integrada que se desarrolla simultáneamente en los tres dominios de la seguridad.
5.3.1 El Asalto al Dominio Físico: Captura Territorial y Gobernanza Criminal
El primer y más visible desafío del COT al Estado es la disputa por el atributo más fundamental de la soberanía: el monopolio del uso legítimo de la fuerza y el control sobre el territorio.
Control Geográfico y Violencia Sistémica: Las organizaciones criminales establecieron un dominio físico sobre áreas geográficas de valor estratégico: zonas de producción de cultivos ilícitos, corredores de tránsito como puertos y fronteras, y centros urbanos para la distribución y el reclutamiento.
Este control no se mantiene de forma pasiva, sino que se impone mediante el uso calculado y sistémico de la violencia. La violencia no es un fin en sí misma, sino una herramienta para regular los mercados ilegales, disciplinar a la población y eliminar a la competencia.
Las alarmantes tasas de homicidio en América Latina, donde se estima que el 50% de los asesinatos están vinculados al crimen organizado, son la manifestación más cruda de este conflicto en el dominio físico.
Gobernanza Criminal: La Suplantación del Estado en territorios donde la presencia estatal es débil, corrupta o inexistente, el COT transita del elemental control a la instauración de estructuras de gobernanza paralelas. La "gobernanza criminal" se define como la imposición de un orden paralelo en el que las organizaciones criminales proveen "servicios" que teóricamente corresponden al Estado, como seguridad, resolución de disputas (justicia) e incluso asistencia social, a menudo con la aquiescencia o colaboración de agentes estatales.
Para ganar apoyo local, estos grupos pueden financiar la construcción de escuelas o distribuir bienes, mientras que, simultáneamente, utilizan la coerción extrema, como el confinamiento forzoso de comunidades, para asegurar su dominio.
Esta dualidad crea una compleja relación en la que la población puede otorgar legitimidad al actor criminal por necesidad, miedo o beneficio percibido, suplantando directamente el rol del Estado y erosionando su autoridad desde la base.
Esta relación puede adoptar diversas formas, desde una gobernanza colaborativa con el Estado hasta una competitiva o, en el peor de los casos, un "desorden criminal" donde múltiples grupos se disputan el poder.
La legitimidad de un Estado se deriva, en gran medida, de su capacidad para proveer bienes públicos básicos como la seguridad y la justicia. Cuando el Estado falla en esta tarea, el COT llena el vacío, estableciendo un sistema de reglas predecible, aunque brutal.
Para la población local, este "orden criminal" tangible e inmediato puede parecer más eficaz y, por tanto, más legítimo que el "orden estatal" ausente o corrupto. De este modo, el control territorial en el dominio físico no es solo un fin logístico, sino la plataforma indispensable desde la cual se lanza y se gana la batalla cognitiva por la legitimidad a nivel local, creando un vínculo indisociable entre el dominio físico y el cognitivo.
5.3.2 La Conquista del Dominio Cibernético: Transformación Digital de la Empresa Criminal
El COT ha abrazado la revolución digital, transformando el ciberespacio en un dominio crítico que funciona como facilitador de sus operaciones globales y como un lucrativo mercado criminal por derecho propio.
El Ciberespacio como Facilitador Global : Las tecnologías de la información y las comunicaciones (TIC) han revolucionado las operaciones del COT, eliminando las barreras geográficas y la necesidad de contacto físico. Las plataformas de mensajería encriptada y las redes anónimas permiten una gestión de comando y control segura y global, coordinando desde envíos de narcóticos hasta redes de extorsión transnacionales. La dark web y otros mercados en línea actúan como un bazar global para bienes y servicios ilícitos, conectando a productores, traficantes y consumidores con una eficiencia sin precedentes.14
Lavado de Activos 2.0: Criptomonedas y Finanzas Anónimas : El dominio cibernético es el epicentro del blanqueo de los aproximadamente 870 mil millones de dólares que el COT genera anualmente. Los cárteles emplean esquemas preferidos que incluyen la conversión rápida del efectivo ilícito en múltiples criptomonedas, como USDT, a través de cadenas de bloques como TRON y Ethereum. Estos activos digitales son luego canalizados a través de complejas cadenas de billeteras no custodiadas y proveedores de servicios de activos virtuales (VASP) internacionales para ofuscar su origen criminal. Es de destacar la colaboración simbiótica entre cárteles latinoamericanos y redes de lavado de dinero chinas, que utilizan criptoactivos no solo para mover las ganancias, sino también para pagar los precursores químicos necesarios para la producción de drogas sintéticas, demostrando una infraestructura financiera transnacional altamente profesionalizada que opera fuera del sistema tradicional.
Ciberdelincuencia como Mercado Ilícito : Más allá de su rol como facilitador, la ciberdelincuencia se ha consolidado como una de las principales líneas de negocio del COT. Actividades como el ransomware , el phishing y el robo de datos generan enormes beneficios.24Los grupos de COT desarrollan estas capacidades internamente o, cada vez más, colaboran con ciberdelincuentes especializados, operando en un modelo de "crimen como servicio".14
El uso de criptoactivos por parte del COT trasciende la mera evasión técnica; representa la creación de un sistema financiero paralelo, resiliente y global que opera en gran medida fuera del control del sistema estatal westfaliano. Una función central del Estado moderno es su soberanía sobre el sistema financiero, ejercida a través de la banca central, la regulación y la fiscalidad.1Mientras que el lavado de dinero tradicional explotaba las fisuras dentro de este sistema regulado.6, las criptomonedas descentralizadas crean un ecosistema financiero en gran medida inmune a la supervisión y las sanciones estatales tradicionales.19Al adoptar este sistema, el COT no solo evade al Estado, sino que construye una infraestructura económica independiente y resiliente, lo que constituye un asalto directo a la soberanía financiera del Estado, una amenaza estratégica de orden superior.
5.3.3 La Subversión del Dominio Cognitivo: Captura Institucional y Colapso de la Confianza
El dominio cognitivo —las percepciones, creencias y la confianza de la ciudadanía y los funcionarios del Estado— es el campo de batalla decisivo donde el COT busca y consigue la victoria estratégica. El objetivo final no es simplemente operar al margen de la ley, sino remodelar principalmente al Estado para que sirva a los intereses criminales.
La Corrupción como Arma Estratégica : La corrupción es el arma principal para atacar el dominio cognitivo. Su objetivo no es solo el enriquecimiento ilícito, sino la destrucción de la confianza y la integridad que constituyen el fundamento de las instituciones estatales.26El COT busca penetrar sistemáticamente todas las ramas del poder:
Política : Financiando campañas electorales para instalar a políticos afines que garantizan legislación y políticas favorables a sus intereses.26
Justicia : Sobornando o intimidando a jueces, fiscales y personal judicial para asegurar la impunidad, creando un sistema donde la justicia se compra y se vende, lo que socava su autoridad ante la sociedad.6
Fuerza Pública : Corrompiendo a altos mandos y personal de base de la policía y las fuerzas armadas para obtener inteligencia, protección para sus operaciones y utilizar el aparato de seguridad del Estado contra sus rivales.5
Del "Estado Botín" al "Estado Protector": El Concepto de Captura Estatal : El objetivo último del COT es transformar el rol del Estado de adversario a facilitador. La "Captura del Estado" se produce cuando el crimen organizado trasciende el soborno de individuos para controlar sistemáticamente las decisiones y funciones de las instituciones estatales, convirtiéndolas en protectoras y habilitadas de la economía ilegal.30El Estado ya no es un obstáculo a evadir, sino un activo a gestionar. Esto se logra a través de una relación simbiótica en la que las élites criminales y políticas se fusionan, utilizando el aparato formal del Estado para proteger y expandir los mercados ilícitos, borrando por completa la línea entre lo legal y lo ilegal.28
El Ataque a la "Infraestructura Epistémica" : El objetivo final de esta estrategia es la destrucción de lo que el documento de referencia denomina la "infraestructura epistémica": los sistemas, procesos e instituciones en los que una sociedad confía para establecer un sentido compartido de la realidad y la verdad.1Al demostrar con sus acciones que las instituciones son corruptas, que la justicia es arbitraria y que los líderes políticos sirven a intereses criminales, el COT erosiona la confianza pública hasta el punto de la parálisis social.26Esto fomenta un profundo cinismo y una polarización tóxica, destruyendo la cohesión social y la voluntad nacional necesarias para enfrentar cualquier amenaza. Es la aplicación a escala nacional del "hacking cognitivo": manipular las percepciones para lograr un colapso sistémico.1
El objetivo final de este asalto multidominio no es la riqueza o el poder por sí mismos, sino la transferencia de legitimidad del Estado a la empresa criminal. Las acciones en los dominios físicos (proveer "orden") y cibernético (demostrar un poder económico incontrolable) están diseñadas para apoyar la campaña en el dominio cognitivo. La corrupción sistemática no es un mero costo operativo; es una operación psicológica deliberada para demostrar que el Estado es ilegítimo, débil e indigno de confianza.26Simultáneamente, la empresa criminal se presenta como una alternativa viable, poderosa y, en algunos contextos locales, más "eficaz".10Cuando una parte significativa de la población o del propio aparato estatal considera que el orden criminal es co-igual o superior al orden estatal, el Estado ha sido derrotado cognitivamente, sin importar la potencia de sus fuerzas armadas. Esta es la explotación definitiva del "desajuste de dominio".
Tabla 1: Mecanismos de Erosión Estatal por el Crimen Organizado Transnacional
Dominio | Tácticas Clave | Objetivo Estratégico | Impacto en la Seguridad del Estado |
Físico | Control territorial, violencia selectiva, extorsión, desplazamiento forzado, establecimiento de "gobernanza criminal".2 | Suplantar el monopolio estatal de la violencia y establecerse como la autoridad de facto en áreas estratégicas. | Pérdida de soberanía efectiva, crisis humanitaria (desplazamiento), colapso de la seguridad humana, deslegitimación de la autoridad estatal local. |
Cibernético | Lavado de activos con criptomonedas, comunicaciones encriptadas, uso de la dark web , ciberataques ( ransomware , phishing ).14 | Crear una infraestructura y financiera global, resiliente, anónima y fuera del control del sistema financiero regulado por el Estado. | Ineficacia de la interdicción financiera tradicional, vulnerabilidad de la infraestructura crítica nacional, surgimiento de una economía paralela incontrolable. |
Cognitivo | Corrupción sistémica (judicial, policial, política), financiamiento de campañas, captura de instituciones, intimidación.26 | Neutralizar al Estado como adversario y convertirlo en un facilitador y protector de la economía ilegal. Transferir la legitimidad del Estado a la empresa criminal. | Colapso del Estado de derecho, pérdida total de la confianza pública en las instituciones, parálisis gubernamental, derrota estratégica por implosión social y política. |
5.3.4 Hacia una Seguridad con Visión Multidominio
El análisis de la amenaza del COT a través del marco tridominial conduce a conclusiones ineludibles y exige un replanteamiento fundamental de las estrategias de seguridad nacional.
5.3.4.1 La Amenaza Híbrida y la Explotación del Desajuste de Dominio
De la evaluación anterior se desprenden dos conclusiones centrales:
El COT como Actor Híbrido por Excelencia : El Crimen Organizado Transnacional opera como un actor de amenaza híbrida consumado. Combina de manera fluida la violencia de alta intensidad en el dominio físico con herramientas sofisticadas y no atribuibles en los dominios cibernético y cognitivo.
Su estrategia no busca la confrontación directa con el poder militar del Estado —el ámbito de la Defensa— , sino que libra una guerra de desgaste, persistente y por debajo del umbral del conflicto armado tradicional, contra la Seguridad social.
La Victoria a través del Colapso Cognitivo : La conclusión principal de este libro es que el COT logra la derrota estratégica del Estado al explotar deliberadamente el "desajuste de dominio".1Mientras los Estados a menudo responden con un enfoque de "mano dura" centrado casi exclusivamente en el dominio físico (militarización de la seguridad, arrestos masivos, interdicción de cargamentos)5, el verdadero centro de gravedad del conflicto reside en el dominio cognitivo. La victoria del COT se consolida no cuando controla una ruta de tráfico, sino cuando ha destruido la confianza de la ciudadanía en la justicia, la policía y el gobierno, logrando la parálisis del Estado y la anulación de su voluntad política.
5.3.4.2 Construyendo una Estrategia de Seguridad Nacional Congruente, Coordinada y Sincronizada
Para contrarrestar esta amenaza existencial, los Estados deben abandonar los paradigmas reactivos y de un solo dominio para adoptar una estrategia de seguridad nacional proactiva, integrada y multidominio, enfocada en construir la resiliencia de la sociedad.
Principio Fundamental: Adoptar un Enfoque de "Toda la Sociedad" y "Todo el Gobierno" : La amenaza del COT es demasiado compleja y penetrante para ser derrotada únicamente por la policía o las fuerzas armadas. Requiere una respuesta coordinada que involucre a todos los ministerios (Defensa, Interior, Justicia, Finanzas, Exteriores) y actores clave de la sociedad civil, el sector privado y la academia.1La cooperación internacional es un pilar indispensable de esta estrategia, no un complemento opcional.17
Reconstruir la Resiliencia en el Dominio Físico :
Fortalecimiento del Estado de Derecho : La respuesta no puede ser únicamente el despliegue de fuerza, sino el establecimiento de una presencia estatal legítima y efectiva. Esto exige una reforma judicial y policial profunda, orientada a erradicar la corrupción, profesionalizar las instituciones y reconstruir la confianza ciudadana.2
Seguridad Ciudadana Integral : Es crucial implementar políticas de seguridad ciudadana que combinen el control del delito con la prevención social, abordando las causas estructurales —como la desigualdad, la exclusión y la falta de oportunidades— que crean un terreno fértil para el reclutamiento criminal.43
Dominar el Dominio Cibernético :
Inteligencia Financiera y Capacidades Forenses : Los Estados deben invertir masivamente en la creación y el fortalecimiento de unidades de inteligencia financiera con la capacidad tecnológica y el capital humano altamente especializado para rastrear, analizar e intervenir en flujos financieros ilícitos en la blockchain y otras plataformas digitales.17
Cooperación Internacional y Regulación Inteligente : Es imperativo trabajar con socios internacionales y el sector privado para establecer una regulación eficaz de los puntos de intercambio entre criptoactivos y moneda fiduciaria, y desarrollar mecanismos de cooperación judicial y policial ágiles para la incautación de activos ilícitos transfronterizos.21
Priorizar la Defensa del Dominio Cognitivo (El Esfuerzo Decisivo) :
Transparencia Radical como Arma Estratégica : La corrupción que alimenta la captura del Estado prospera en la opacidad. La implementación y aplicación rigurosa de leyes sobre financiación de partidos políticos, declaraciones de bienes de funcionarios, beneficiarios finales de empresas y contratación pública abierta son el antídoto más potente. La transparencia no es una política de "buen gobierno", es una herramienta de seguridad nacional.47
Proteger la Infraestructura Epistémica : El Estado debe considerar la protección de las instituciones que sustentan la confianza pública como una prioridad estratégica. Esto implica garantizar la independencia y los recursos de un poder judicial probo, defender una prensa libre y crítica, fortalecer los organismos de control autónomos y empoderar a una sociedad civil vigilante.1La lucha contra la desinformación y la reconstrucción de la confianza institucional deben ser ejes centrales de la estrategia de seguridad.
Propuesta de Integración Multidominio: El Centro Nacional de Fusión para la Seguridad : Para hacer operativa esta visión, se recomienda la creación de una estructura interagencial permanente , un "Centro de Fusión para la Seguridad", responsable de la planificación y ejecución sincronizada de la estrategia de seguridad nacional.
Composición : Este centro debería estar integrado por representantes de alto nivel de los ministerios de Defensa, Interior/Seguridad, Justicia, Economía/Finanzas y Relaciones Exteriores, así como de las agencias de inteligencia y ciberseguridad, operando bajo un mandato directo del más alto nivel del ejecutivo.48
Función : Su mandato sería analizar las amenazas de forma holística a través de los tres dominios; diseñar estrategias que sincronicen el uso de todos los instrumentos del poder estatal (Diplomático, Informativo, Militar y Económico - DIME); y coordinar su ejecución secuenciada. Una operación multidominio podría, por ejemplo, combinar una acción policial selectiva (física), con el congelamiento simultáneo de activos en criptomonedas (cibernético) y una campaña de comunicación estratégica para exponer la red de corrupción de funcionarios vinculados (cognitivo), logrando un efecto sinérgico e integral.
Tabla 2: Componentes de una Estrategia de Seguridad Multidominio contra el Crimen Organizado Transnacional
Dominio | Objetivo Estratégico del Estado | Acciones Clave Recomendadas | Coordinación Interagencial Requerida |
Físico | Restablecer el monopolio legítimo de la fuerza y la confianza ciudadana en las instituciones de seguridad y justicia. | Reforma policial y judicial con enfoque en la integridad y los derechos humanos; recuperación de territorios con presencia estatal integral (no solo policial); programas de prevención social y desarrollo alternativo.2 | Ministerio del Interior, Ministerio de Defensa, Ministerio de Justicia, Ministerio de Desarrollo Social, Gobiernos Locales, Sociedad Civil. |
Cibernético | Negar al COT el uso anónimo y seguro del ciberespacio y desarticular su economía digital. | Fortalecer unidades de ciberdelincuencia e inteligencia financiera (con capacidades blockchain ); desarrollar marcos regulatorios para activos virtuales; intensificar la cooperación internacional para el intercambio de inteligencia y la acción judicial conjunta.21 | Agencias de Inteligencia, Unidades de Investigación Financiera (UIF), Bancos Centrales, Ministerio de Relaciones Exteriores, Sector Privado (Fintech y Ciberseguridad). |
Cognitivo | Reconstruir la legitimidad del Estado, fortalecer la resiliencia social contra la corrupción y la desinformación, y proteger la infraestructura epistémica. | Implementar políticas de transparencia radical (contratación abierta, financiación política); fortalecer la independencia judicial y los órganos de control; Desarrollar capacidades de comunicación estratégica para contrarrestar narrativas criminales y reconstruir la confianza.1 | Presidencia/Jefatura de Gobierno, Ministerio de Justicia, Órganos de Control (Contraloría, Fiscalía), Sociedad Civil Organizada, Medios de Comunicación, Academia. |
Conclusiones
Este documento ha emprendido un viaje conceptual para desentrañar la persistente confusión entre seguridad y defensa. Partiendo de su fusión en el paradigma westfaliano, se ha demostrado su clara divergencia en la era postguerra Fría, donde la seguridad se ha convertido en un concepto holístico y la defensa en uno de sus instrumentos.
Esta distinción se ha cristalizado al analizar dos marcos estratégicos contemporáneos. Las Operaciones Multidominio (MDO) han sido identificadas como la encarnación moderna de la defensa: un concepto de guerra centrado en el Estado, diseñado para la integración de capacidades militares en los dominios de tierra, aire, mar, espacio y ciberespacio con el objetivo de lograr la victoria militar.
En contraste, la Seguridad con Visión Multidominio (física, cognitiva, cibernética) representa la aplicación del concepto ampliado de seguridad: un marco centrado en la sociedad, diseñado para construir resiliencia frente a amenazas híbridas que buscan socavar el bienestar nacional y la cohesión social, con el dominio cognitivo como epicentro.
La tesis central de este análisis es la existencia de una peligrosa vulnerabilidad de "desajuste de dominio". Los Estados que se preparan para una guerra en los dominios de MDO pueden encontrarse estratégicamente derrotados por ataques librados en los dominios de la seguridad societal.
Por lo tanto, la recomendación final para los responsables políticos y los estrategas es la adopción urgente de un enfoque de doble marco para la estrategia de seguridad nacional.
Es imperativo mantener y desarrollar una capacidad de defensa creíble para disuadir y, si es necesario, ganar una guerra. Pero este esfuerzo debe ir acompañado de una inversión y una atención estratégica equivalentes en la construcción de la resiliencia nacional, especialmente en la protección de la infraestructura epistémica y la seguridad cognitiva.
Solo un enfoque que pueda asegurar tanto el Estado en la guerra (defensa) como la sociedad en la competencia perpetua (seguridad) podrá navegar con éxito las complejidades del panorama estratégico del siglo XXI.
El ejemplo desarrollado en el quinto capítulo es una cruel realidad en desarrollo en casi toda Latinoamérica y muchos países no desarrollados e incluso un gran riesgo en los desarrollados. Por ello es indispensable el mantenernos atentos a los cambios y pensamientos disruptivos que se debe considerar en esta nueva normalidad del siglo XXI.
Franz Toledo Carrión
Capitán de Navío (SP)
Ingeniero en Banca y Finanzas - MBA
Referencias
Air University. (2020, 16 de marzo). Multi-domain operations: Bridging the gaps for dominance. Wild Blue Yonder. 9
Army Science Board. (2018). Multi domain operations. 36
Army University Press. (2020, septiembre-octubre). Russian new generation warfare. Military Review. 25
Army University Press. (2020, julio-agosto). A Russian military framework for understanding influence in the competition period. Military Review. 26
Association of the United States Army. (s.f.). People who know know MDO: Understanding Army multi-domain operations and a way to make it better. 37
Baldwin, D. A. (1997). The concept of security. Review of International Studies, 23(1), 5-26. 38
Bundesministerium für Landesverteidigung. (2025). Phänomen Zeitenwende – Rückkehr des Krieges als machtpolitisches Instrument nach Europa – Eine militärwissenschaftliche Betrachtung. 39
Bundeswehr. (2022). CIR 2.0 Von der Idee zur Dimension. 19
Bundeswehr. (2024). IF 1|24 | Zeitschrift für innere Führung. 40
Canadian Forces College. (s.f.). Multi-domain operations in the defeat of Russian fires. 41
Centro de Estudios de Seguridad, Universidad de Chile. (2023). Hacia un nuevo concepto de seguridad: La crisis de los Estudios de Seguridad en el declive del orden internacional liberal multilateral. 30
Corcione Nieto, M. A. (2023). Conceptualización disciplinar, epistemología y paradigmas en los estudios estratégicos, la seguridad y la defensa. En Seguridad con visión multidominio. Escuela Superior de Guerra “General Rafael Reyes Prieto”. 42
Deutsche Digitale Bibliothek. (s.f.). Bundeswehr und Weltraum: das Weltraumoperationszentrum als Einstieg in multidimensionale Operationen. 21
Escuela Superior de Guerra “General Rafael Reyes Prieto”. (2023). Seguridad con visión multidominio. 2
FlacsoAndes. (s.f.). De los estudios estratégicos: conceptualización y evolución de un campo de estudio. 43
George Mason University Writing Center. (s.f.). Libros. 44
Hartpunkt. (2025, 27 de marzo). SitaWare: Die C4I Software-Suite für multidimensionale Operationen. 23
Haryono, S. (2024). Traditional vs. contemporary security: A conceptual history. Hasanuddin Journal of International Affairs, 3(2). 3
Idaho State University. (s.f.). APA 7th Edition Style Guide. 45
Institut français des relations internationales (IFRI). (2021, 25 de enero). Réparer 2020 ou préparer 2030? L’entraînement des forces françaises à l’ère du combat multi-domaine. 46
Institut français des relations internationales (IFRI). (s.f.). Security - Defense. 48
Institut de Recherche Stratégique de l'École Militaire (IRSEM). (2025). Free discussion of Multi-Domain. 15
Institut de Recherche Stratégique de l'École Militaire (IRSEM). (2025). Russian and Chinese multi-domain approaches: The same aerospace battle? 24
Jordan, J. (2023). Guerra Mosaico: Vencer sin combatir en la era de la competición entre grandes potencias. 52
Leadership Campus der Armee. (2025). Neuigkeiten. 53
McConville, J. (2022, 11 de octubre). Army publishes new doctrine for multi-domain operations. National Defense Magazine. 14
Mendeley. (s.f.). APA Citation Guide (7th Edition). 54
Metis Institute - Universität der Bundeswehr München. (2024). Szenarien russischer Einflussnahme bis 2030 Hybride Einwirkung Russlands auf die EU / NATO-Ostflanke. 35
Møller, B. (2000). The concept of security: The pros and cons of expansion and contraction. Copenhagen Peace Research Institute. 5
National Endowment for the Humanities. (s.f.). How to write a successful libro: Tips from ODH. 55
National Institute of Standards and Technology. (2024). Human-centered cybersecurity: Opportunities and gaps. NIST Special Publication 1332. 56
NATO Allied Command Transformation. (2024). NATO Multi-Domain Operation Conference 2023. 57
Opus4. (2023). Bw-Fachinformation, Reihe 14, Heft 1/2023. 20
Pennsylvania State University. (s.f.). Writing libros. 58
Purdue University. (s.f.). APA Formatting and Style Guide (7th Edition). 59
Pulido, G. (2021). Guerra Multidominio y Mosaico. El nuevo pensamiento militar estadounidense. Revista Ejércitos. 60
RAND Corporation. (2019). The role of multi-domain operations [Video]. 12
RAND Corporation. (2020). Truth decay: An initial exploration of the diminishing role of facts and analysis in American public life. 63
RAND Corporation. (2022). Enabling multi-domain command and control. 64
RAND Corporation. (2023, 24 de enero). Unlocking training technology for multi-domain operations. 65
RAND Corporation. (2023). Live, virtual, and constructive simulation for joint all domain command and control. 66
RAND Corporation. (s.f.). Information environment. 67
RAND Corporation. (s.f.). Testimony: The growing threat of cognitive hacking. 33
Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos. (2024). La guerra de Ucrania y la vuelta a la división como unidad de maniobra primordial. 69
Scribbr. (s.f.). APA Style (7th Edition). 70
Security Xpertise Ecuador SAS. (s.f.). Inteligencia para operaciones de seguridad multidominio. 29
Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP). (2022). Vom Umgang mit Taiwan. 34
Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP). (s.f.). Die drohende Delegitimierung des Status Taiwans. 71
Temple University. (s.f.). Libro basics. 72
Theresianische Militärakademie. (2023). TherMAF 2023. 31
U.S. Army Test and Evaluation Command. (2024). Multidomain dominance. 13
U.S. Army Training and Doctrine Command. (2018). The U.S. Army in multi-domain operations 2028 (TRADOC Pamphlet 525-3-1). 11
U.S. Army War College. (2020). Critique of the U.S. Army in multi-domain operations 2028. 73
U.S. Congress. (2024). Multi-domain operations (MDO) (CRS Report IF11409). 10
U.S. Government Accountability Office. (2022). Cognitive security: DOD should clarify leadership roles and responsibilities (GAO-22-104714). 32
University of Ashford Global Campus Writing Center. (s.f.). Writing a libro. 74
University of California, Merced. (2020). Writing a libro or concept paper. 75
Valeriano, B., & Maness, R. C. (2015). Cyber war versus cyber realities: Cyber conflict in the international system. Oxford University Press.
Various authors. (s.f.). International security. Wikipedia. 4
Various authors. (s.f.). Security studies. SEER UFRGS. 6
Williams, P. D. (Ed.). (2012). Security studies: An introduction. Routledge. 76
Zapata, J. F., & Niño, C. A. (2011). Seguridad y defensa: una aproximación desde los estudios estratégicos. Redalyc. 8
Zaragoza, J. M. (2018). Defensa y seguridad: conceptos y diferencias. Dialnet. 1
Alda Mejías, Sonia, ed. Los actores implicados en la gobernanza criminal en América Latina . Madrid: Real Instituto Elcano, 2021.
Alda Mejías, Sonia. "Gobernanza criminal: la importancia de sus relaciones con el Estado y la sociedad". Revista Científica General José María Córdova 20, núm. 37 (2022).
Arias, Enrique Desmond y Nicholas Barnes. «Gobernanza criminal en América Latina». Revista Anual de Sociología 48 (2022).
Banco Interamericano de Desarrollo (BID). "Alianza para la Seguridad, la Justicia y el Desarrollo". Accedido el 15 de octubre de 2025.https://www.iadb.org/es/quienes-omos/temas/modernizacion-del-estado/seguridad-cuidadana-y-justicia/alianza-para-la-seguridad-la-justicia-y-el-desarrollo.
——— "Haciendo de las ciudades lugares más seguros: Innovaciones sobre seguridad ciudadana".https://publications.iadb.org/es/publicacion/17141/haciendo-de-las-ciudades-lugares-mas-seguros-innovaciones-sobre-seguridad.
Bobea, Lilian. "El Estado como demiurgo de la criminalidad". Nueva Sociedad , núm. 265 (2016).
Botero, Andrés. "La corrupción por miedo: tratamiento jurídico-penal del acto de corrupción realizado bajo coacción". Revista de Derecho , núm. 51 (2019).
Buitrago, Francisco y Carlos Prieto. "El Estado nación frente al crimen organizado transnacional: límites jurídicos y soberanía fragmentada". Revista Derecho del Estado , núm. 45 (2020).
Carabana, Carlos. "Los nuevos negocios de lavado de dinero de los carteles de México: criptomonedas, conciertos de música y tiempos compartidos". El País , 23 de agosto de 2025.
Centro de Estudios de Justicia de las Américas (CEJA). "Corrupción Judicial: Desafíos para su investigación". 2006.
Chinchilla, Laura. "Para una nueva política de seguridad ciudadana en América Latina". El Diálogo, 2018.
Comisión Europea. "La Comisión propone medidas para reforzar la seguridad de las fronteras y luchar contra las amenazas híbridas". 11 de diciembre de 2024.
Dammert, Lucía y Angélica Sarmiento. "Crimen Organizado y Política en América Latina". Fundación Friedrich Ebert (FES), 2020.
Dammert, Lucía y Melina Vázquez. "La evolución del crimen organizado en América Latina". Fundación Friedrich Ebert (FES), 2023.
Davis, John R., Jr. "Cómo derrotar las futuras amenazas híbridas". Revista Militar , Edición Hispanoamericana (noviembre-diciembre 2013).
De Sousa, Marcelo. "Lavado de dinero en el entorno cibernético y criptoactivos en el hemisferio". Hemisferio 7 (2022).
Depetris, José A. "Organizaciones criminales digitales: conocerlas para enfrentar su desafío". Revista del CLAD Reforma y Democracia , núm. 79 (2021): 117-154.
Díaz, Javier, et al. "Lavado Transnacional de Activos en el Ciberespacio". En Actas del 9º Simposio de Informática en el Estado (SIE 2015) .
Documento de referencia. "Conceptualización de la Seguridad y la Defensa en el Siglo XXI: Un Análisis Comparativo de las Operaciones Multidominio y la Seguridad con Visión Multidominio". Manuscrito no publicado, proporcionado para el análisis.
Fundación para el Debido Proceso Legal (DPLF). "Cuando el crimen organizado viste traje de Estado". 2023.
Fundación Heinrich Böll. "Captura del Estado, macrocriminalidad y derechos humanos". 2019.
Fundación Ideas para la Paz (FIP). "La lucha contra la captura y cooptación del Estado".
Galeano, Luis Alberto. "Procesos de articulación entre crimen organizado y captura de Estado local". GIGAPP, 2019.
García-Sayán, Diego. "Corrupción, derechos humanos e independencia judicial". ONUDD, 2018.
Iniciativa Global contra la Delincuencia Organizada Transnacional (GI-TOC). "Estrategia 2024-2026". 2024.
Gobernador. "Influencia del crimen organizado en la política y las instituciones de América Latina". 26 de marzo de 2025.
Granados Romera, María José. "El uso de criptomonedas como medio para el blanqueo de capitales por parte del crimen organizado". Cuadernos de Derecho y Criminología , núm. 22 (2019).
Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI). "Lucha contra el financiamiento del ransomware". 2023.
Banco Interamericano de Desarrollo. "El crimen organizado en América Latina y el Caribe: Dimensiones, efectos y respuestas basadas en evidencia". Vídeo de YouTube, 2023.
Grupo de crisis internacional. "América Latina se enfrenta a una nueva ola de criminalidad". 2023.
——— "Mitigar la violencia en los centros de narcotráfico en América Latina". 2024.
Instituto LISA. "Ciberseguridad ante el Crimen Transnacional y la Ciberdelincuencia". Accedido el 15 de octubre de 2025.https://www.lisainstitute.com/blogs/blog/ciberseguridad-crimen-transnacional-ciberdelincuencia.
Malamud, Carlos y Rogelio Núñez. "América Latina: crimen organizado e inseguridad ciudadana". Real Instituto Elcano, 25 de noviembre de 2024.
Martínez Meucci, Miguel Ángel. "Política y crimen organizado en América Latina". Diálogo Político , 13 de septiembre de 2023.
Ministerio del Interior de Ecuador. "Boletín Economías Criminales". 2025.
Muñoz, Ronald. "Amenazas Híbridas: Desafíos para la Defensa Nacional". Política y Estrategia , núm. 138 (2021).
——— "Desafíos y Soluciones en la Defensa Nacional: Un marco integral para contrarrestar amenazas híbridas". Tesis de Maestría, Escuela Superior de Guerra “General Rafael Reyes Prieto”, 2023.
Noticias ONU. "Crimen organizado: Los crímenes transnacionales exigen soluciones transnacionales". 2024.
Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC). "Combate a la delincuencia organizada transnacional". Accedido el 15 de octubre de 2025.https://www.unodc.org/ropan/es/combate-a-la-delincuencia-organizada-transnacional.html.
——— "Compendio de casos de delincuencia organizados".https://www.unodc.org/documents/Cybercrime/tools-and-resources/compendio_de_delincuencia_organizada_es.pdf.
——— "¿Cómo podemos prevenir la corrupción?". 2018.
——— "Delincuencia organizada transnacional: Acabemos con este negocio". Accedido el 15 de octubre de 2025.https://www.unodc.org/toc/es/crimenes/crimen-organizado.html.
——— "Delincuencia Organizada Transnacional en Centroamérica y el Caribe: Una Evaluación de las Amenazas". 2012.
——— "Estrategia de la UNODC 2021-2025". 2021.
——— "Estudio exhaustivo sobre el delito cibernético". 2013.
——— "Guía práctica para la elaboración de estrategias de lucha contra la delincuencia organizada".https://sherloc.unodc.org/cld/uploads/pdf/Estrategias/Kit de herramientas de estrategia_SP.pdf.
——— "Informe Mundial sobre las Drogas 2023: Resumen Ejecutivo". 2023.
——— "Informe Mundial sobre las Drogas 2025". 2025.
——— "Visión Estratégica de UNODC para América Latina y el Caribe 2022-2025". 2022.
Asociación de Gobierno Abierto. "Acciones para combatir la corrupción". 2021.
ParlAmericas. "Los impactos de la delincuencia organizada transnacional en la seguridad ciudadana". 2025.
Pedraglio, Santiago. "Corrupción y economía ilegal. El Estado: un protector más que un botín". Argumentos , núm. 1 (2017).
"El impacto de los mercados ilegales en la sociedad". Pensamiento Penal , 2018.
Plataforma de Coordinación Interagencial para Refugiados y Migrantes de Venezuela (R4V). Accedido el 15 de octubre de 2025.https://r4v.info/es/regional.
Policía Nacional de Colombia. "Sistema de Prevención, Convivencia y Seguridad Ciudadana".https://www.policia.gov.co/sites/default/files/descargables/5.%20Sistema%20de%20Prevenci%C3%B3n%2C%20%20Convivencia%20y%20Seguridad%20%20Ciudadana.pdf.
Pontificia Universidad Católica de Chile. "Inseguridad, crimen organizado y narcotráfico es el mayor riesgo político para América Latina". 2025.
"El crimen organizado transnacional y su impacto en la seguridad". Revista de la Escuela de Posgrado de la PNP .
"El Lavado de Dinero". Revista de Derecho Notarial Mexicano .
Instituto Real de Servicios Unidos (RUSI). "Criptomonedas, delito y cumplimiento en América Latina". 2022.
Saavedra, Ana María. "InSight Crime: violencia y crimen organizado en América Latina". Diálogo Político , 19 de junio de 2024.
Sampó, Carolina. "Los actores implicados en la gobernanza criminal en el área andina". CONICET, 2021.
Sancho Hirane, Carolina. "Estrategia Nacional Contra la Delincuencia Organizada Transnacional (DOT) en países Latinoamericanos: ¿desafío de política pública pendiente?". Real Instituto Elcano, 11 de febrero de 2021.
Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo (SENPLADES). "Guía metodológica para la formulación de planos locales de seguridad ciudadana y convivencia social pacífica". 2019.
Transparencia Internacional. "Guía de incidencia: Combatiendo la corrupción en el poder judicial".
Trejo, Guillermo y Sandra Ley. "Crimen Organizado en América Latina: Una Nueva Generación de Estudios". Fundación Friedrich Ebert (FES), 2021.
Laboratorios TRM. "La DEA y la fiscalía federal se incautan de 5,5 millones de dólares vinculados a una trama de blanqueo de capitales de un cártel". 2024.
——— "Entendiendo el uso de criptomonedas por los cárteles". 2024.
Centro Vance para la Justicia Internacional. "Buenas prácticas en materia de justicia abierta y esfuerzos anticorrupción en la judicatura". 2023.
Varios autores. "Las nuevas amenazas: Seguridad y Defensa en el siglo XXI". Escuela Superior de Guerra "General Rafael Reyes Prieto", 2017.
Comentarios